对贫困地区学生降低录取分数，不是降低标准，而是综合评价其所处的教育环境、家庭环境做出的多元评价，是对其所处薄弱教育环境和贫困家庭环境的校正和补偿。
筑梦计划、自强计划、圆梦计划……近日，北京大学、清华大学等高校陆续发布2016年农村学生单独招生（高校专项计划）简章。今年，全国将有95所教育部直属高校和其他自主招生试点高校，共同承担高校专项计划，各校招生计划不少于本科招生规模的2%，录取标准可降至一本线。
从2012年起，我国开始启动国家扶贫定向招生计划，当年增加l万名重点大学招生计划，面向集中连片特殊困难地区参加全国统考的考生，实行定向招生。这一计划发展到2015年，招生规模达到5万人。国家扶贫定向招生计划，为贫困地区农村学生进重点大学创造了机会，有力地缩小了贫困地区与发达地区的一本录取率差异。但对于这一计划，社会舆论也存在质疑，认为是重点大学降低录取标准录取贫困地区学生。要把国家扶贫定向招生计划做好，避免“降低录取标准”的质疑，最适合的办法，就是由高校实行面向贫困地区农村学生的自主招生。
目前，国家针对农村学生的招生计划，包括国家计划、高校计划、地方计划。其中，国家扶贫定向招生计划的大部分招生计划，是安排在高考集中录取的提前批招生，由符合条件的贫困地区农村学生报考，高校根据考生报考情况录取。这种录取方式，虽然增加了贫困地区农村学生的录取机会，但也存在两方面问题：其一，难以对贫困地区农村学生的综合素质进行评价，无法了解他们的真实情况——一些当地的有权有势者，就利用这一计划，把户籍迁到贫困地区，挤占属于当地学生的机会。另外，在贫困地区还有城镇户籍学生和农村户籍学生，简单以贫困地区户籍为报考依据，可能导致优惠措施无法真正落到贫困地区农村学生身上。其二，由于针对贫困地区农村学生的招生，属单列计划，这给其他考生的感觉是，高校为此降低录取标准，由此引发针对这一计划的质疑，包括是不是制造新的不公平，会不会影响大学的生源质量等。采用自主招生方式可避免以上问题。
确保公信力将优惠真正落到农村学生身上
首先，高校通过自主招生可以进一步了解贫困地区农村学生的家庭环境和教育背景，甄别出不符合优惠条件的学生，把优惠给真正的贫困地区农村学生。针对农村学生专项招生计划中出现的弄虚作假问题，今年的农村学生专项计划，特别强调考生本人及其父母或法定监护人户籍地，须在本省区市实施区域的农村，考生本人须具有当地连续3年（含）以上户籍和当地高中连续3年学籍并实际就读、符合当年统一高考报名条件。这要求每所高校在招生时严格进行审核。
复旦大学2016年农村学生专项计划“腾飞计划”有重大改革：今年招生计划不超过400人，占总招生计划的13%以上，并取消往年的笔试、面试环节，同时，可享受学校全额资助进行海外交流。复旦大学的这一做法，得到不少舆论点赞，称之为给农村学生送上的一份厚礼，免去了农村学生到沪参加笔试、面试的费用。这听上去确实是为农村学生着想，可是，没有笔试、面试，大学如何了解学生的真实情况？如何通过审核学生的材料决定自主招生入围名单？如果仅仅是为了免去学生笔试、面试的费用而取消笔试、面试，却由此让农村学生专项计划被钻空子，那就得不偿失了。对于农村专项计划，保证这一计划能公平公正地执行，将优惠落到真正符合条件的贫困地区学生身上，这是关键。而减轻学生负担和保障公信力，完全可以两全其美。
国外大学在进行自主招生时，也是不举行笔试和面试，而是通过审核学生的材料决定录取。但有两个前提：一是有统一的测试，作为评价依据，二是学生提供的材料，包括身份信息、学业成绩、社会公益服务表现等，有很强的公信力。而我国高校在自主招生时，却缺乏这两个前提，高校针对农村学生推出的专项计划，也缺乏这两大前提，尤其是学生提供的材料，很可能存在弄虚作假的情况。从2012年国家实施扶贫定向招生计划以来，一些有权有势者就在打这一计划的主意，把孩子的户籍从城市迁到农村，把学籍挂在农村却在城市学校读书，还有的在申报专项计划时，编造学业材料，这就侵占了本属于农村学生的权利，也滋生招生乱象。对此，高校在推进专项计划时，有必要举行笔试、面试，以考察了解学生的真实情况，做出具有公信力的判断。
对于农村学生参加高校的笔试、面试，舆论担心会增加学生负担。一是笔试、面试的交通食宿费，二是面试题目不适合农村学生。这两方面的担心，完全可以有效化解。关于面试内容问题，在农村学生专项计划中，根本就不存在，因为这是专门针对农村学生的计划，考查对象都是农村学生，和自主招生中有城市考生、农村考生是不同的，剩下的就只有成本问题了，而解决成本问题，有现成的好办法。
首先，学校可以免除这些学生的交通食宿费用，这也是国外大学通常的做法，清华大学早在2012年就启动了“自强计划”，为入围笔试、面试的农村学生提供来京面试的全部往返费用以及食宿。复旦大学如果要减轻学生的经济负担，难道拿不出这笔费用？如果没有费用，又如何推进海外交流计划？
其次，笔试可以采取全国分考点的办法进行，面试可以采取校友面试、电话面试等多种方式。据报道，取消农村学生赴沪考试后，复旦大学将组织百余教师组成的招生宣传队伍，前往28个省份的边远、贫困、民族等地县一级，走访300余所符合国家相关政策规定、生源优秀的中学。既然复旦大学可以派出百余教师走出去，那么，为何不借此在各地统一笔试，以及在当地面试呢？另外，派出百余名老师出差的费用完全可以用来支付学生来沪的交通食宿费。
农村专项计划需要不断探索改革，但探索改革，要真正有利于学生，而不是做表面文章。或许学校会以取消笔试、面试的方式，获得网友点赞来论证改革的“民心所向”与成功，但不能忽视的问题是，很多网友并不了解整个招生过程，他们会在有人钻空子时，要求严格审核，公布笔试、面试成绩，又会在另一个时候为取消笔试、面试叫好。正是因为如此，改革不能被舆论左右，而应该由学校专业的招生委员会做出决定。以独立的招生委员会来推进高校的自主招生改革，这是我国推进包括农村专项计划在内的自主招生改革，必须建立的改革机制。公信力是包括农村学生专项计划在内的自主招生的生命力所在，推进农村学生专项计划，必须以树立公信力为基础，做好顶层设计。服务好学生，与保障公信力是不矛盾的。
建立多元评价体系关注农村学生综合素质
在自主招生过程中，学校会关注贫困地区农村学生的综合素质以及发展潜能，考查学生的素质和潜能是否达到本校的招生标准，虽然表面上看，获得专项计划机会的学生，也是降低录取分数，录取优惠也是很多舆论关注的焦点，比如，清华大学优惠分值为30至60分四档，最高可降分60分录取；获得北京大学入选资格考生，在高考录取时最高可获降至当地一本线录取的优惠政策；北京师范大学将根据招考情况给予资格考生文科降40分、理科降60分的优惠政策。但这并非农村学生专项招生计划的“看点”。对于北京大学、清华大学等高校推进的农村学生单独招生计划，应该关注的是，这一计划如何建立对贫困地区农村学生的多元评价体系，而不用单一的分数评价农村学生。
关注针对贫困地区农村学生的降分幅度，很可能给公众留下这是高校降低录取标准的印象，进而引发争议：难道补偿高考公平、教育公平，就是降低高校的录取标准码？其实，这不是简单的降分，而是改变原来用单一分数标准评价学生的做法，对农村学生进行多元评价，结合高考分数、农村学生的高中学业水平成绩、大学面试考查和其所处的地区教育环境、家庭情况进行综合评价录取，这和5%的自主招生中，对有学科特长、创新潜质的学生，适当降低录取分数是同样的道理。这些学生的整体能力和素质，完全达到学校的招生标准，只是在不同的评价指标中表现各不相同而已。
拿清华大学的专项招生计划来说，清华大学在考生通过资格审核后，还将组织专家组，从学生的家庭经济情况、自强精神、高中学习发展特点及全过程表现（包括平时学业成绩，学科获奖情况，参与课外研究或学习情况，参与社会工作、社团活动、社会实践、志愿公益活动情况，综合获奖及突出事迹的情况）、个人陈述及推荐情况多方面进行综合评审。所以，舆论应该关注大学针对农村学生的多元评价体系，而不是看最后的录取优惠是多少。对于通过综合评价被大学录取的学生，要打破原来的分数标准观，建立新的多元评价标准观——不能把降低录取分数视为降低录取标准，因为分数只是对学生的一方面评价指标。这种多元评价体系，现在适用于贫困地区农村学生，今后还将推广到其他考生，以便考查学生除分数之外的其他能力与素质。
考虑到贫困地区农村学生所接受教育比其他学生薄弱，家庭条件也更加艰苦，因此，在综合评价中引入地区教育因素和家庭环境因素，对来自薄弱教育地区和贫困家庭的学生进行适当的加分评价，是推进教育公平、高考公平的合理选择——让教育起点不同、教育过程也不公平的学生，用一张试卷的分数进行竞争，貌似分数公平，实质并不公平，这正是我国农村考生在高考升学中，虽升学率越来越高，可进重点大学的概率却减少的原因。
在美国，对来自教育薄弱地区、贫困家庭的学生，也是采取这种多元评价方式的。假如有两个学生，一个学生来自富裕家庭，一个来自贫困家庭，来自贫困家庭的学生的SAT（美国高中学术能力评估测试）分数低于富裕家庭学生，而且高中学业成绩也落后于富家子弟，但大学经考察他发现，由于他要勤工助学，每天用在学习上的时间远远少于富家子弟，因此也录取了他。学校认为，他在这样的家庭环境中，用这么少的时间能取得这样的学习成绩，也是优秀的。换言之，对贫困地区学生降低录取分数，不是降低标准，而是综合评价其所处的教育环境、家庭环境做出的多元评价，是对其所处薄弱教育环境和贫困家庭环境的校正和补偿。这既让大学招生扮演了社会公正调节器的角色，也引导了贫困地区学校关注学生综合素质的培养。
责编：赵东
