下面是小编为大家整理的对于派出所刑事案件侦办工作中存问题及对策思考（完整文档）,供大家参考。
２０ ０ ７ 年１２月第１７ 卷增刊上海公安高等专科学校学报Ｊｏ ｕ ｒｎ ａ ｌｏ ｆＳ ｈ ａ ｎ ｇ ｈ ａ ｉ Ｐ ｏ ｌｉｃｅＣ ｏ ｌｌｅ ｇ ｅＤ ｅｃ． ， ２０ ０ ７Ｖ ０ １． １７Ｓ ｕ ｐ ．关于派出所刑事案件侦办工作中存在问题及对策思考顾苏峰（ 上海市公安局治安总队，上海２０ ０ ０ ０ ２）摘要：
派出所承担着大量治安、 刑事和其他公安行政案件的办理任务。
当前， 派出所办理刑事案件工作仍存在一些问题。
为此。
必须改革和加强派出所刑事案件的侦办工作， 全面提高办案民警的侦查办案能力； 坚定不移地抓好所队衔接配合机制； 确保派出所办案工作的顺利开展； 大力夯实派出所基础建设和努力提升网络信息服务实战水平。关键词：
派出所； 刑事案件； 侦办工作； 问题； 对策中图分类号：
１９ ６ ３１文献标识码：
Ｂ文章编号：
１０ ０ ８ —５７ ５０ （ ２０ ０ ７ ）Ｓ Ｏ 一０ ０ ７ ８ 一（ ０ ５）为贯彻落实《公安部关于抓基层打基础苦练基本功的指导意见》 和上海市公安局（ ２０ ０ ７ 年上海公安机关“三基” 工程建设实施意见》 的要求， 进一步强化派出所“三基” 工程建设， 总队法制处自２０ ０ ７ 年１月 中旬至３月 初， 通过实地走访、 集中座谈、 问卷调查、 查阅资料等方式， 就当前本市派出所办理刑事案件的现状、 存在的问题及原因开展了深入调研， 并提出了相关工作对策和建议。一、 派出所办理刑事案件的现状。目前， 上海各市派出所承担着大量治安、 刑事和其他公安行政案件的办理任务。
仅以刑事案件而言， 据初步统计， ２０ ０ ６ 年， 全市１９ 个公安分（ 县）局刑事案件共立案１３９ ０ ６ ０ 起， 其中由派出所办理的为９ ３７ ２１起，占总数的６ ７ ． ４ ％（ 派出所办理的治安案件数量则更加庞大， ２０ ０ ６ 年全市发现受理治安案件７ ０ ０ ３７ ３起， 派出所办理的达６２４ ４ ９ ４ 起， 占总数的８ ９ ． １７ ％）。（ 一）派出所办理刑事案件基本模式呈现多样性’目前， 全市各公安分（ 县）局根据地区实际情况， 在办理刑事案件方面， 主要采用了三种基本模式：１． 以条为主。
派出所设立专业治安办案组， 专职承担办理治安案件、 部分刑事案件、 疑难纠纷调解、 突发事件处置、 巡逻力量指挥等任务。
目前， 在全市１９个公安分（ 县）局中绝大多数派出所采用这一模式。收稿日期：
２０ ０ ７ 一０ ６—０ ５责任编辑：
张秀梅作者简介：
顾苏峰， 男， 上海市公安局治安总队法制处科长。一７ ８ —２． 以块为主。
即实际上是不明确划分治安民警还是社区民警， 都负有打击办案职责， 共同负责辖区内治安案件、 部分刑事案件的办理以及纠纷调解等工作。例如， 奉贤光明、 临海、 水上， 闵行鲁汇、 虹桥、 纪王、 华坪、 曹行、 田园、 马桥、 莘松， 南汇东海、 康桥、 周浦、 航头、 书院、 黄路、 万祥、 泥城、 彭镇， 浦东江镇、 蔡路、 金桥、 顾路、 高东、 杨泾、 花木、 世纪广场、 南码头， 普陀长寿、 石泉、 东新、 万里、 真光， 青浦练塘、 重固、 赵屯、 金泽， 徐汇长桥等派出所。３． 队所协作模式。
派出所抽调部分办案力量交责任区刑队， 或由责任区刑队配以相应办案力量， 或两者兼而有之， 负责派出所职责范围内的刑事案件的办理工作。
这一模式较少， 例如虹口广中派出所的所队捆绑机制、 松江九亭派出所的联络员制等都带有这种特点。需要说明的是， 上述各种模式并非绝对的， 有的公安分局在主要采用某一模式的同时， 个别派出所结合自身特点采用了别的模式。
例如徐汇公安分局大多数派出所都采用设专职办案民警这种最为常见的模式，但长桥派出所则不设。
同时， 上述各种模式都是各派出所根据自身特点采取的具体工作方式， 适应于自身特定的警力情况和辖区治安情况， 因此也很难说这些模式孰优孰劣。【二）派出所办理刑事案件的范围、 职责、 审批程序 万方数据
１． 范围。
一是按照案件类别划分范围。
大多数分（ 县）局规定派出所承办除“八类案件” 等重大、 疑难案件以及毒品犯罪、 高科技犯罪等专业性非常强的案件以外的刑事案件。
主要案件类型涉及危害公共安全罪、 破坏社会主义经济秩序罪、 侵犯公民人身权利、 民主权利罪、 侵犯财产罪、 妨害社会秩序罪等。
二是按照办案条件分类划分范围。
主要是依据《公安部关于印发＜ 关于建立派出所和刑警队办理刑事案件工作机制的意见＞ 的通知》 （ 公通字【２０ ０ ５】
１０ ０ 号）规定， 确定了犯罪嫌疑人被当场抓获、 投案自首、 群众扭送， 派出所民警获取线索可以直接破案以及其它案情简单、 派出所有能力侦办的刑事案件等五类情况， 对于需要开展专门侦查工作的则移交刑侦部门。２． 职责。
全市各公安分（ 县）局派出所具体承担的办案职责不尽相同， 主要有三种情形：
（ １）派出所不办理刑事案件， 仅作受理后移交刑侦部门； （ ２）派出所办至刑事拘留后移交责任区刑队； （ ３）派出所办至起诉前移送责任区刑队。
目前， 各公安分（ 县）局大多采用后两种方式， 并出台了队所协作办理刑事案件的工作机制。
派出所主要负责盘查、 取证、 估价、 扩审对象的捕捉等工作， 属其他部门管辖案件移交前的报案、 旁证、讯问笔录制作以及配合专业侦查部门开展侦查工作。３． 审批程序。
派出所办理刑事案件至刑拘、 逮捕、起诉等阶段时， 起草相应法律文书， 交刑队领导审核后， 报分局领导审批。
换言之， 虽然派出所承担着办理刑事案件的职能。
但是立案、 刑事拘留、 提请批捕等各个执法环节都离不开责任区刑队的审核同意。二、 派出所办理刑事案件中遇到的主要问题及成因从当前派出所办理刑事案件的现状看， 主要存在以下五方面的问题：Ｉ一）派出所警力数、 质与承担办案任务的不相适应２０ ０ ６年是公安部提出的“基层基础年” ， 将“抓基层、 打基础、 苦练基本功” 作为公安工作的主旋律。
近年来本市公安机关也一直在努力将警力向基层倾斜。全市派出所警力配置已由２０ ０ ４ 年的１５６ ９ ３人上升至２０ ０ ６ 年的１７ ３６ ４ 人。
但是， 相对于全市Ｅ ｌ益增多的人口数量而言， 派出所现有的警力数与地区人口比重显然是不容乐观的。
２０ ０ ６年全市实有人口１９ ８ ０ ８ ２２１人， 派出所警力与人口是１比１１４ ０ ． ７ ６， 派出所民警超负荷工作的情况十分普遍。
其次， 专职办案警力偏少。办案工作是一项有一定专业特点的工作， 必需配备专职办案警力， 但由于警力有限， 又要应付方方面面的工作， 办案警力往往捉襟见肘。
据统计， 全市派出所专职办案警力共２８ ３３人， 占派出所总警力数的１６ ． ３２％。再次， 办案能手更少。
伴随着刑侦垂直领导体制改革，大批派出所优秀办案民警被抽调至责任区刑队， 一定程度上降低了派出所办案民警的整体素质。
在调研过程中发现， 派出所办案能手极少， 一般仅占派出所警力数的４ —６ ％。
一些派出所领导坦言， 比较熟悉办案业务的民警最多不超过办案民警总数的５０ ％， 有的甚至仅为２５％。
因此， 对团伙性犯罪等较为复杂的案件，派出所只能搞“人海战术” ， 抽调社区等其他警力， 以人数优势弥补办案力量专业水平的缺陷， 投入与产出极不对称。
事倍功半。（ 二）现有队所协作程度与派出所承担办案任务的不相适应自刑侦改革以来， 派出所与刑侦部门的工作配合、相互协作从未间断， 队所配合方面总体上是融洽的， 但是队所配合不到位、 协作不得力现象始终存在， 未真正形成“鸟之双翼、 车之两轮” 的格局。
主要表现为：
一是案件处警缺少相互配合。
部分派出所机械地认为破案是刑侦部门的事情， 与己无关， 因而对破案工作不闻不问， 甚至出现接警后推诿， 不做记录， 不保护现场， 不愿在警力上支援刑侦部门的现象， 即使配合也只是应付了事。
二是队所沟通日趋淡化。
从掌握的情况来看，队所定期召开联席会议， 及时通报情况信息的次数和频率越来越少， 队所协作机制作用发挥不明显， 工作中派出所不知道刑侦部门在忙什么， 哪些方面需要派出所的配合支持； 而责任区刑侦队对辖区情况吃不透、 摸不准， 每逢发案， 既不能很好利用派出所底子清、 情况熟的优势， 也大大增加了工作量。
三是界限模糊案件相互推诿。
由于部分案件在初期较难判明案件性质。导致队所在案件受理和移交上相互推诿。
部分责任区刑队只受理事实清楚、 线索明朗、 定性明确的案件； 否则就以尚不构成刑事犯罪， 属于治安案件为由拒绝接受。
造成派出所只有将案件办理到事实清楚， 嫌疑对象符合刑事拘留条件后再将案件移送刑队， 责任区刑队成了“二传手” 、 “预审科” 。
四是目标取向发生冲突。由于派出所和刑侦部门的工作职能存在不可比较的因素， 对派出所而言控制发案是第一要务， 对刑侦部门来说侦查破案最为重要， 是否立案、 立案多少成了队所协作关系的矛盾焦点。
目标不一， 责任制上的缺陷使队所协作缺少观念上的一致性， 造成所队工作失衡， 很难将二者的工作捆绑在一起。
究其原因主要是ｉ作为打防的基层单位， 派出所与责任区刑队机构并列， 多头指．挥， 形成了谁也管不了谁、 谁也不买谁的帐的“两张皮”一７ ９ — 万方数据
状况。
使队所在装备、 经费、 警力分配以及信息共享、人口共管、 阵地联管等方面存在脱节， 制约了队所效能的充分发挥。（ 三）相关部门支撑力度不足与派出所承担大量办案任务的不相适应一是缺乏必要的技术支撑。
举例而言， 派出所虽然承担着大量刑案的办理， 但在规划派出所建设时更多地考虑了户籍工作、 一般的接处警工作等的需求， 而没有充分考虑到办理各类案件的需要， 侦查破案的专业技术力量和装备主要掌握在刑侦等其他部门手中，遇到需要现场勘验。
提取痕迹证据的案件， 派出所只能封锁现场， 通知刑队现场勘验， 而刑队本身的力量有限， 甚至有时一起早晨案发的案件， 要到中午才等到专业人员到现场勘验， 这种被动型的办案影响了办案的效率和质量。
二是缺乏必要的情报信息支撑。
刑侦部门掌握着串并案件等大量的专业情报信息， 但这些情报往往很少传递至相应派出所， 使派出所在办理案件时往往就事论事， 降低了办案效能。
三是缺乏必要的办案指导。
相对于刑侦、 治安、 经侦民警， 派出所办案民警办理的案件种类最为繁杂， 涉及刑事、 治安、 行政案件， 遇到一些较少办理的案件种类， 往往对办案程序不了解、 不掌握， 难以快办快结， 迫切需要相关部门的指导支撑。
四是缺乏必要的手段支撑。
派出所对现行抓获对象， 希望责任区刑队能予以刑事拘留， 充分利用法定时间审透结实。
而部分责任区刑队往往以对象是否达到起诉标准作为采取刑拘措施前提， 要求派出所先行估价， 一定程度上打击了派出所民警捕捉现行的积极性。（ 四）派出所薄弱的基础工作与承担大量办案任务的不相适应’为了应付考核指标， 不少派出所急功近利思想严重， 对“投入大， 产出慢” 的基础工作缺乏规划、 信心和耐力。
基础工作始终成为派出所的“软肋” 。
突出表现为：
一是对地区实有人口的掌握不全面。
人员情报资料信息来源渠道少， 类型少， 一般仅侧重于对国保、 上访和常住前科对象资料的收集， 而较少顾及流动人员、犯罪高危人员等信息的收集。
实有人口管理在侦查破案中的作用１３趋弱化。
二是阵地控制缺乏系统性。
刑侦部门、 治安部门以及派出所各自为战， 没有统一协调配合机制， 不能形成控制合力， 致使一些重要阵地失控， 难以更好地服务现实斗争。
三是秘密力量建设缺乏针对性。
布局不合理、 覆盖面不宽泛、 层次不深入、效益不明显。
尤其是在“尖子” 秘密力量物建、 培养和使用上， 缺乏行之有效的手段和完善的工作机制， 使其难以发挥应有作用。
造成派出所基础工作日趋薄弱的一８ ０ 一原因是多方面的， 其中考核指标导向作用出现偏差是一个重要原因。
首先， 指标设置难以全面。
派出所基础工作面广量大， 难以全部纳入目标管理考核中去， 造成不考不做或少做现象。
其次， 指标设置向办案倾斜。因此， 派出所警力优先投人办案工作， 遇涉案对象较多的团伙性案件， 往往集全所之力连续奋战， 对基础工作造成了一定的冲击。
尤其是许多派出所采取“值班民警受理办结制度” ， 无论治安还是社区民警， 对值班受理的纠纷、 案件必须一办到底， 牵涉了社区民警大量的时间精力。
再次， 基础工作的标准“云里雾里” 。
基础工作既繁重艰巨又缺乏明确的优劣标准， 大多凭借破案成果得以体现， 然而可悲的是：
案件破不了是“基础工作有漏洞” ， 案件破了又是“基础工作不扎实” 。
长此以往， 派出所对吃力不讨好的基础工作敬而远之， 基础工作成了长期工作突击做及应付检查考核的摆设。【五）现代科技支撑难以适应派出所办案任务的需要突出表现在五个方面：
一是网上信息查询手续繁复。
一般而言， 民警在办案过程中需要核实对象的真实身份、 前科劣迹、 活动轨迹以及查证随身物品等。
目前， 查人的系统就有常住人口、 暂住人口、 在逃人员、 宾旅馆、 档案管理、 出入境信息等数个常用系统。
由于这些信息系统相互独立， 每次查询必须找到链接进入系统并输入用户名和密码， 一定程度上增加了办案人员的时间和精力成本。
二是系统查询设置不尽合理。
主要体现在许多信息系统的查询设置未突出实战功能。如在查人的系统中， 用户查询必须输入被查询对象的户号、 姓名或身份证号码。
而实际办案过程中， 通过地址查人的情况十分普遍， 但在系统中却未设置此项功能。
三是部分系统速度不稳定。
基层单位普遍反映上班期间案（ 事）件信息系统的数据上传速度很慢， 往往录入一起案件耗时要２０ 分钟甚至更长时间， 严重影响了基层单位的工作效率。
有的单位甚至安排１至２名专职信息输入人员。
四是办案工作信息化程度亟待提高。
当前， 个别分局已经开发出了执法办案软件， 并在部分派出所开展了试点工作。
但绝大多数分局的办案工作仍然停留在手工作业上， 在书写效率、 文书规范、法律援引、 数据统计等方面有待提高。
五是网上预警功能有待开发。
许多基层单位反映：
希望能更加充分地利用现有诸多信息系统中存...
