摘要：社会主义市场经济和民主政治的前进，体育事业的发展，都要求我国体育领导机构进行较大动作的改革。不能完全取消政府管理体育的部门。可考虑做强做大体育人民团体，政府体育部门主要负责体育法律法规的起草、制订和监督检查。体育工作的日常操作由中华全国体育总会及其下属组织各单项运动、各方面的体育协会进行。
关键词：体育机构改革；政府职能；群众组织
中图分类号：G80文献标识码：A文章编号：1004-4590(2007)03-0006-03
Abstract:With the advances of socialist market economy and democracy and the development of sports in China, it is necessary to reform the leading bodies of sports in a bigger way It is out of the question to abolish entirely the government departments of sports They may be held responsible mainly for making laws and regulations on sports and for supervising their implementation, while the sports-related mass organizations may be strengthened and enlarged, with the routine work to be handled by the All-China Sports Federation and the associations of individual sports under it
Key words: reform of sport organizations；government functions；mass organizations
体育学术界已有一些讨论我国政府体育机构改革的研究成果。有学者估计，2008年北京奥运会之后，我国政府体育机构的改革可能提上日程。本文旨在参与讨论，提供建议。
1 政府体育机构为什么还要改革
1 大局需要改革[STBZ]
我国已进入全面建设小康社会的关键时期，以实现社会主义市场经济为主的经济改革已取得决定性胜利，以不断发展民主的政治改革也在进行。国家机关适应形势发展的需要，应当减少具体的事务管理，增强服务功能，更多地依靠社会进行管理，尽可能多地发挥群众组织的作用。良好的群众组织既是发展民主的体现，又有利于吸收社会的人力物力财力，兴办社会公益事业。这就要求国家机关、包括体育部门进一步改革。我国《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》写道：“按照精简、统一、效能的原则和决策、执行、监督相协调的要求，建立决策科学、权责对等、分工合理、执行顺畅、监督有力的行政管理体制，加快建设服务政府、责任政府、法制政府。”［1］我国体育事业《十一五规划》写道：“努力实现政事分开、政企分开、管办分离，逐步建立办事高效、运转协调、行为规范的行政管理体制。”［2］
1.2 体育工作现状要求改革
121 体育领导机构满足不了体育改革发展的需要
改革开放以来，我国体育工作内涵的最大变化是市场经济进入了体育领域。职业体育出现并发展了；各种商业性的体育场、健身房、游泳池、体育中介公司等遍布大中小城市；原有的国营体育场馆也早已改为部分或全部收费。这就带来了一个新问题，即如何随着体育业务的市场化、社会化，来实现体育管理的社会化。1995年以后，我国体育机构改革已经采取过两次大的动作。一是在原来的国家体委下面设立了若干体育管理中心，主要是各个运动项目管理中心。二是把国家体委改成了国家体育总局。现在看，这两次大的机构改革虽然在一定程度上适应了市场经济的发展，但主要效益是减少了一些行政机构人员，用事业单位代行了部分机关行政职能。让体育管理机构来适应体育工作内涵的变化，但做得还很不够，进一步发挥群众组织的功能，基本上没有做到。减少国家机构的行政职能，也需要继续去做。
122 体育领导机构满足不了人们体育需求需要增长
二十几年来我国经济获得了巨大发展，人们生活水平有了很大提高，这就带来了人们体育需求的迅速增长。要满足这种体育需求，就必需增加服务，增加引导，增加财力物力的投入。而这一切只靠现有体育机构是很难、甚至是根本无法完成的。国家的现有财力也满足不了这种需要。这种形势逼迫我们推进体育管理的社会化，改革体育领导机构，做大做强体育总会等各式体育团体。
2 体育机构改革的历史回顾
中华人民共和国成立不久的1949年10月26日召开了全国体育工作者第一次代表大会，改组中华全国体育协进会，成立了中华全国体育总会筹委会。与此同时，中国新民主主义青年团中央也成立了军事体育部，主管体育。青年团受中共中央和中央人民政府的委托，负责组织和管理全国体育工作。1952年6月召开第二次全国体育工作者代表大会，正式成立中华全国体育总会。这时中央人民政府已决定由教育部管理全国体育工作。教育部部长被选为中华全国体育总会主席。教育部主管体育工作时间很短。1952年11月成立了中央人民政府体育运动委员会，简称中央体委。1954年改称中华人民共和国体育运动委员会，简称国家体委。1969～1972年受“文革”干扰，短期间撤消国家体委，由军委总政治部设体育局管理全国体育。1998年国家体委改为国家体育总局，［3］直到现在。
大家知道，1952年成立国家管理体育工作的机构时，是学习苏联的经验。据已有资料，当时世界各国政府中设立总管体育运动（即管理竞技、群众、学校等体育，不是只管学校体育）机构的极少(二次世界大战以前德国设立过国民体育部)，只是在苏联、中国等社会主义国家设立了总管体育运动工作的政府机构之后，不少第三世界国家和经济发达国家，才陆续、先后成立了不同形式的政府管理体育运动的机构。我们不能因为前苏联政府犯过严重错误，就否定它的一切。前苏联的体育实践表明，它设立国家总管体育工作机构是成功的。20世纪50、60年代，苏联曾取消过部长会议所属的体育运动委员会，以后又改回去了。［4］政府总管体育工作是人类体育史上的创新，它首先是政府关心人民大众体育的表现；其次是有力地提高了本国体育运动的水平。回顾我国政府设立总管体育工作机构的半个多世纪的实践，客观地讲，也是成功的。中华人民共和国在体育工作中取得的伟大成就举世公认，当然与国家管理这项工作的机构有关。 改革开放以后，我国的经济、政治、社会情况发生了巨大变化，把改革国家体育管理机构的任务提上了日程。我们不能因此认为过去设立政府体育部门是错误的。有的学者没有足够事实作根据，主观地提出，过去几十年中国“重视竞技体育成绩，忽视学校体育和群众体育发展”，而把这个主观臆断的“错误”归咎于国家设立全国性的体育工作部门，实在难以服人。
3 参考国际上政府管理体育机构的情况
综观现代各国政府关于体育管理机构的设置，大体是四个类型：一是政府集中管理型。过去苏联、中国等社会主义国家和许多发展中国家都是这种类型，现在大都正向第二种类型转变。二是政府机构主导管理、社会参与型。法、英、德、西班牙、日、韩、加拿大、巴西、埃及、巴基斯坦等大多数国家和地区，都属于这种类型。三是政府和社会组织分散参与管理型，如挪威、瑞典、荷兰等。四是社会组织为主管理型。这种类型的国家很少，例如美国联邦政府有一个不做具体事务、只做些宣传和资讯性工作的体育与健身总统委员会。它的体育工作主要通过立法，由社会团体和州以下政府来开展。有的学者把上述四种类型概括为三种或两种。分法不完全相同，大致理念是一致的，即考虑政府管理和社会组织办体育两方面的情况。［5］形成上述四种类型的原因是复杂的，有经济、政治体制的原因，也有文化传统、历史等原因。很难说哪一种类型绝对地好，哪一种绝对地差。但是从世界历史的发展过程来看，近百年来，设立政府管理体育机构的国家和地区越来越多。理由很简单，体育运动是关系到广大人民群众身心健康和业余爱好的问题，凡是期望人民支持的政府，必须重视体育工作，出面管理体育工作。据台湾学者赵丽云《文建会和体委会合并的构想背景》一文提供的资料，在世界160个国家和地区中，全国政府不设管理体育工作机构的只有两个。在全国政府设一级机构管理体育的有49个，体育与其它行业合设一级机构的有76个，合设二级机构管理的有33个。
另一个值得注意的共同点是，在市场经济比较发达的国家都有比较富的社会团体办体育的经验。美国有206个全国性体育协会，它的宗教团体在开展大众体育活动中起着重要作用。仅天主教青年会在全国就有2600多个向群众开放的体育馆。德国有81000个各行各业的体育俱乐部。它们既是德国体育联合会的会员组织，又是各个单项运动协会的会员组织。社会团体办体育的主要优点是：能充分发挥社会人力物力资源的作用；方便体育活动参加者。据欧盟理事会对12国体育资金来源调查，“在欧美国家，体育的社会筹资都大于政府对体育的投入，约占体育经费的70%以上。”［6］
4 怎么改
关于我国体育机构的改革，近年来有许多议论。让我们来浏览一些。
有的主张取消全国管理体育的工作部门，理由是学校体育早就归教育部门管了，群众体育统由地方政府管，竞技体育必将被各运动项目协会的联合组织所取代管理。据我看，这种主张的理由不够实事求是。学校体育早就归教育部门管了，这不错。但是按我国体制，教育部门管学校体育，如同军事部门管军事体育、全国总工会管职工体育似的，是全国体育管理的第二个层次，它的上面还有管理全国体育的第一个层次——国家体育总局。我国《体育法》就是这样归定的。提出群众体育由地方政府管，这并不错，过去也一直是由地方政府管的，问题在于中央政府不管群众体育是否合适？中国不是联邦制国家，在这一点上不宜学美国。至于说，“竞技体育必将被各运动项目协会的联合组织所取代”，就是取消政府管理体育。这并不是逻辑上的必然性。
有的主张建立“三位一体”的体育管理模式，即由政府、体育协会和从事各种体育活动的实体共同治理体育。这个意见的合理性是简化政府管理体育的职能，充分发挥社会组织办体育的积极性。缺点是在目前我国的情况下，把政府体育部门、中华全国体育总会、中国奥委会三个组织都办成实体机构，会出现过多的人力浪费；彼此也难以明确分工合作。另外提出这种建议的理由有一点是根据不足的，即认为我国竞技体育投入过多，“极大地影响了广大学生和社会群众参与体育的积极性。”事实是，我国学校体育和群众体育投入经费的渠道很多，层次也多，我们不能只看到国家体育总局系统对各方面经费投入的比例。而且这方面的情况也很难成为体育机构改革的理由。
有的主张把高级竞技运动、大众体育、学校体育分而治之，分别由竞技运动委员会、体育总会和教育部管理。这种主张的根本论据是否定绝大多数中国人早已接受的“体育总概念”，目前很难实行。而且这个意见没有说清楚竞技运动委员会设在哪里，我们可以暂不讨论。
当然，所有关于机构改革的建议都应得到领导机关的参考研究。
5 反复考虑后的建议
对比各种方案，经过反复考虑，我对2008年后我国体育机构改革的设想是这样的： 我国在20世纪下半个世纪是政府集中管理型。改革开放以来，正从政府集中管理型向政府管理为主、社会参与型过渡。下一步的体育机构改革应当迈出较大的步伐，即在党中央和国务院的直接领导下，实现体育机构的“小政府、大社会”。
具体措施如下：
51 精简国家体育总局的职责，缩小人员编制。将它管理全国体育工作的职责，改为：拟订体育方针政策、向全国人民代表大会提供体育法规草案，并在全国监督体育法规和方针政策的执行。同时将国家体育总局改为国家体委。
52 将中华全国体育总会改为具有单独人员编制的实体机构，使它成为依照国家的法律法规、在党和政府的方针政策指导下，统筹协调全国各地、各行业开展各种体育活动的全国性体育组织。它和改制后的国家体育行政机构共用原来的人员编制数额。
53 中国奥林匹克委员会同中华全国体育总会共用一套人员编制，共用各个工作部门。
54 撤消体育总局直属的大多数体育管理中心，保留原来挂靠在各管理中心的各单项运动协会，它们都是中华全国体育总会的下属组织。后者使用原来各有关管理中心的编制。
以上改革设想归纳起来是一句话：实行管办分离。
55 省、地、县体育机构组织的设置，参照上述做法，从本地情况出发，加以安排。
这样改革的好处主要有以下几点：1、有利于在体育系统发扬民主，是我国政治体制改革的一个具体体现。2、调动各方面人士、特别是广大体育爱好者、运动员、教练员、体育产业人士的积极性，进一步做好体育工作。3、有利于吸纳社会财力物力办体育，满足日益增长的体育需求。4、减少政府的管理职能，加强服务职能。5、有利于体育系统的监督检查。6、做好了，也有利于精简机构。进行这样的改革会不会削弱党对体育工作的领导？不会。因为按《宪法》规定，我国政府是在中国共产党领导下工作的，人民团体也是。把体育的日常工作归体育总会管理，并不会影响党的领导。当然，进行这样大动作的改革，具体操作起来会有较多困难，需要仔细设想，多方筹划，稳步前进。如需要，可分步走。
为什么要恢复过去曾经存在过的国家体委？主要理由有三：1、体育工作国内外影响大，涉及面广，有必要提高它的领导机构的行政位置。2、有必要吸收有关部门和群众团体的负责人作政府体育构的兼职委员；3、设体育总局或文化体育部，也不一定会少用编制，表面上看似精简机构，实则一样。
如果不恢复国家体委，则考虑：1、由党中央或国务院的某位领导同志出面竞选体育总会主席，有关部门和人民团体的有关负责人都争取进入体育总会的领导机构。2、把精简任务和人员编制后的体育总局改换名称，设置在党中央或国务院的一个有关部门内。
参考文献：
［1］ [ZK(#]中华人民共和国国务院公报 2006年第12号
［2］ 中国体育报 ［N］，2006-7-27
［3］ 中华人民共和国体育史（综合卷）［M］ 北京：中国书籍出版社，1999
［4］ 颜绍泸, 周西宽 体育运动史［M］ 北京：人民体育出版社，1990
［5］ 1、程登科 世界体育史纲要［M］ 上海：商务印书馆出版，1948 2、同［4］ 3、编委会 中国大百科全书•体育 外国体育条目［M］ 北京：中国大百科全书出版社，1982 4、王其慧, 李宁 中外体育史［M］ 武汉：湖北人民出版社，1988
［6］ 1、肖林鹏 社会体育管理［M］ 北京：体育大学出版社，2005 2、国家体育总局 全民健身指导从书编委会 国外大众体育［M］ 北京：北京体育大学出版社，2003.
