打开文本图片集
摘要：目的 探讨中心静脉导管在ICU压缩性肺不张患者中的应用效果及优势。方法 一组分病种按传统方法治疗，气胸给予传统硅胶管置管行胸腔闭锁引流，胸腔积液给予间断抽胸水；一组使用中心静脉导管置管依据不同病种定位后给予置管持续引流，两组患者年龄、性别、临床表现无明显差异。结果 观察组治疗有效率95%，平均完成时间30 min，并发症发生率10%，对照组有效率90%，平均完成时间1 h，并发症发生率35%。结论 中心静脉导管引流在ICU压缩性肺不张患者中有良好的应用前景。
关键词：中心静脉导管；ICU；压缩性肺不张
ICU压缩性肺不张主要包括气胸及胸腔积液，均为ICU常见病种。临床均有呼吸困难，血氧饱和度低等表现，且难以通过单用呼吸机改善症状，如不及时治疗解除肺部压迫，将严重危及生命。近几年全国各医院都相继开展了中心静脉导管在气胸及胸腔积液上的应用研究。现将我院2013年～2015年3年期间收治40例压缩性肺不张患者行中心静脉置管引流的治疗结果总结如下。
1 资料与方法
1.1一般资料 选取 2013 年1月～2015 年10月我科因突发气胸或大量胸腔积液引起压缩性肺不张患者，共40例，各20例。将患者按照住院编号，随机分为两组，观察组和对照组各20例。其中，男24例，女16例；年龄22～92岁，平均年龄63岁；冠心病，心功能衰竭12例，低白蛋白血症6例，肺部感染2例；自发性气胸2例，呼吸机气胸 4例，创伤性气胸2例，慢性阻塞性肺疾病 6例，支气管哮喘 6 例。 所有患者均行胸部CT检查手段确诊， 且符合入选标准。在性别、年龄以及病因类别等一般临床资料对比上，两组均无显著性差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
1.2.1对照组 采用传统硅胶引流管或胸腔穿刺包，并按常规操作方法置入患者胸腔。
1.2.2观察组 采用中心静脉导管 ，并严格按操作方法置入患者胸腔。
1.3观察指标
1.3.1治疗效果指标 ①完成时间：制定治疗方案到操作完成，包括会诊、定位、操作；②有效：临床症状得到较大改善； ③无效：临床症状改善很小或无改善。
1.3.2并发症指标 ①胸膜反应；②置管不适；③复张性肺水肿；④伤口感染。
1.4统计学方法 对上述两组患者各项记录数据进行分类和汇总处理，采取统计学软件SPSS 19.0 对上述汇总数据进行分析和处理，计数资料采取率（%）表示，组间率对比采取χ2检验；对比以P<0.05 为有显著性差异和统计学意义。
2 结果
2.1治疗效果 两组治疗效果比较，完成时间观察组显著少于对照组，有统计学意义（P<0.05），治疗有效率，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
2.2并发症情况 与对照组相比，观察组预后效果优于后者，两者差异显著（P<0.05）。见表2。
3 讨论
压缩性肺不张是ICU的急危重症，主要包括气胸及胸腔积液。气胸是指气体进入患者胸膜腔而造成的积气状态，它多由外力或肺部疾病影响所致。可严重影响患者心肺功能构成生命危险[1]。根据病因，可将此病分为原发性气胸、继发性气胸以及特殊类型的气胸[2]。随着ICU 机械通气的广泛运用，气胸已成为重症监护病房中常见的病症之一，且其发病率也越来越高。而胸腔积液成因复杂，特别是ICU患者多为老年患者，多慢性病交织包括肝肾功能不全、营养不良、白蛋白低下，都是引发胸腔积液的重要原因。
临床上常见老年慢性心力衰竭患者合并不同程度的胸腔积液[3]。 对于少量胸腔积液的患者，予限钠、限水、营养支持等一般治疗，以及利尿、 血管紧张素转换酶抑制、β 受体阻断、强心等药物合理应用后，胸水一般能减退。 但慢性心力衰竭合并中等量以上胸腔积液的老年患者，因为胸水量增多导致压缩性肺不张，肺容量减少，胸闷、心悸、呼吸困难症状更重，低氧血症明显，易出现心力衰竭的急性失代偿，处理不当会严重危及患者生命[4]。而无论气胸或大量胸腔积液引起的呼吸困难及低氧血症，呼吸机的使用是受限制的或效果不佳的。
因此，如何在ICU中快速安全的消除或缓解气胸及胸腔积液对肺部的压迫，改善呼吸困难及低血氧饱和度症状，减少并发症的发生，是治疗压缩性肺不张最重要最根本的问题。
常规治疗中，气胸需行胸腔闭式引流术，常规请外科会诊，操作复杂，且硅胶置管较粗，创伤大，特别对老年患者常不耐受，其治疗总的的时效性、副作用及患者耐受性较差[5]；胸腔积液需行胸腔穿刺术抽液，一般要反复穿刺，摆特殊体位，且易出现抽液不尽，复张性肺水肿或循环衰竭等情况[6]。
中心静脉导管是一种血管内管，因管径小，对机体刺激少，留置时间长，操作简单，患者耐受性好，现已被广泛运用到医疗领域。采用中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗气胸及胸腔积液，不仅操作简单，创伤小，且无需反复穿刺，无需病重患者摆特殊体位，对患者胸腔的刺激性小，易于固定、护理。因此，观察和评价采用中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗ICU中突发气胸及大量胸腔积液的临床疗效，有着重要的意义。
本文研究结果表明，通过对两组患者各项记录数据进行分类和汇总处理可知，观察组患者有效为95%，对照组有效率为90%，两组患者治疗有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。而完成时间上，观察组显著少于对照组，有统计学意义（P<0.05）。同时，比较两组并发症的情况：观察组的胸膜反应、置管不适以及复张性肺水肿的发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；由此可得出结论：中心静脉导管的使用具有较高的安全性，及时性，较传统方法能更快的缓解急危重症状，且受客观条件干扰较少，副作用少，更加经济安全。
参考文献：
[1]陆在英，钟南山.内科学[M]. 人民卫生出版社，2010：116-117.
[2]马太容，邵洪淑.46 例中心静脉导管胸腔置入闭式引流在自发性气胸诊治中的临床应用[J]. 中国医药导刊，2012，14（4）：571-572，574.
[3]中华医学会心血管病分会，中华心血管病杂志编辑委员会. 慢性心力衰竭诊断治疗指南[J].中华心血管病杂志，2007，35（12）.
[4]陈怿，童华生，苏磊.中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性观察[J].中国中西医结合急救杂志，2013，20 （4）：234-236.
[5]潘小青，梁建忠，邱佩娟，等 . 中心静脉导管胸腔闭式引流术加 持续负压吸引治疗气胸[J]. 中国实用医药，2012，7（14）： 89-90.
[6]张玉辉.中心静脉导管在液.气胸治疗中的应用效果[J].中国实用医刊， 2014，41（18）：71-72.
编辑/周芸霏
