在绿茵场上，不管用什么战术，进球才是目的；在融资过程中，不论用什么手段，拿到钱才是根本。
金融危机也好，通胀压力也罢，零售商们始终对融资保持着高度的热情。在绿茵场上，不同位置的球，球员需要不一样的脚法去处理。在企业的发展中，对资金的渴望，也可以有多种方式获得，但其背后的每一种模式带来的风险也不尽相同。
弧线任意球之：风险投资
对于并不是那么容易判罚的点球来说，任意球就增加了多种可能性。球员本身素质、距离球门远近、角度都决定着任意球的质量。不管是帅气的贝克汉姆，还是力量型的卡洛斯，其任意球总是沿着一条弧线优雅地旋进球门。
风险投资对于零售业来说，就像任意球一样。企业本身的资质、管理、成长空间等都决定了风险投资的青睐程度。当然，选择风险投资，就像选择谁来主罚任意球一样，企业也应根据自身情况和战略目标来决定。
2010年6月，红星美凯龙再次从资本市场上获得巨额资金支持。华平投资集团、中信产业基金、复星集团、渤海产业基金等联合为其注资26亿元人民币。新注入资金将用于新商场建设，计划用合资、自建等方式每年新建35家商场，同时结合其他多种商业运营模式加速新商场的建设步伐，力争在2020年全国商场数量达到200家，并跻身世界500强企业。
同样在6月，红旗连锁选择有“小板第一股”美誉的新和成及九鼎投资作为其战略授资者，得到其将近亿元的注资，主要原因是考虑到，红旗连锁的品牌现阶段不太适合与国际资本合作。更倾向于和纯国内品牌对接。2010年月，京东商城宣布，年初获得老虎环球基金领投的C1轮7500万美元风险投资到账后，C2轮融资也即将到账。加上C1轮融资，京东今年融资总金额超过1.5亿美元。这是金融危机发生以来中国互联网市场金额最大的一笔融资。
点评：风投选择投资目标时往往从三方面考虑：一是商业模式，比如汉庭、如家、淘宝等都是投资者青睐的模式：二是操作商业模式的管理团队，比如创业者的人格魅力、品质；三是目标的成长空间，如果没有成长空间，即使模式再好，风投仍会舍弃。
反过来，零售企业在选择风投的时候，更应该慎重的一点是，要选择那种对其发展战略认同的风投，像红旗连锁和新和成一拍即合的案例，否则，后期麻烦会接踵而至。
刁钻角球之：银行贷款
角球，虽然从固定的角落开出，但是其进入球门的方式却充满了无限可能性：直接入门、头球攻门、短配合破门等，而且，角球对于球员的要求更高一些。
零售企业的第三种融资方式，即债务融资，是企业比较喜欢的融资渠道，但并非零售企业一厢情愿就可以完成贷款，其对企业的要求往往更高、更苛刻。
2010年3月，美邦服饰再次发行s亿元短期融资券，用于补充流动资金和偿还银行贷款。美邦服饰表示，2009年1至9月，美邦服饰主要经营性现金流出增长速度大于流入增长速度，因此经营性净现金流减少了23450万元，同比减少52.4％，本次通过发行短期融资券募集资金，可以进一步降低融资成本、优化财务结构、降低经营负担、提高经济效益。
2010年8月，临沂新程金锣肉制品集团有限公司与中国农业银行签订了10亿元的融资协议。据介绍，这部分资金主要用于180万头商品猪生产基地建设，包括猪圈等设施建设和种猪购进等。
2010年9月，麦当劳公司称，麦当劳已通过中国外汇管理局、中国人民银行和香港金融管理局的批准。在香港发行总金额2亿元人民币的3年期债券，成为首家在香港发行人民币债券的跨国公司，所募集资金将用于支持麦当劳全速拓展中国大陆业务。
点评：债务融资，比如获得银行贷款、发行债券等，目前的利率并不高，风险不大，只要有机会，融资者们会先想到银行。但是银行往往要考察企业的资产状况和经营情况，如果企业业绩不好，资产不优，银行就会断然拒绝贷款申请。这对于一些经营下滑、处于整顿或发展中的企业来说，无疑门槛过高。
必进点球之：内部融资
点球，在足球比赛中是命中率最高的进球方式，因为没有人墙的阻挡，也没有距离上的担忧，只需要球员谨慎而有力的临门一脚。
内部融资，就好比球员要罚进点球之前的一刻，没有什么风险。所以但凡有能力，零售企业都愿意通过自力更生来解决融资问题。
零售界黑马大润发近年来蹿红，与其罕见的员工低离职率有着密不可分的关系，究其深层原因，其实是大润发一直坚持的内部融资方式在起作用，即ESOP(员工持股计划)在其背后坚挺地支持着。让员工自愿入股，上限是年薪的30％，如果员工离职，可以立刻变现。
点评：内部融资不需要实际对外支付利息或股息，不会减少企业的现金流量；同时由于资金来源于企业内部，不发生融资费用，使内部融资的成本远低于外部融资。因此它是企业首选的融资方式。另一方面，内部融资可以把企业的管理者绑在一起，更容易使团队精神得到充分体现，这对于企业来说，是难得的向心力。
自摆乌龙之：对赌协议
乌龙球，不管是无意还是有意，将球踢进自家球门是球队和球员不愿提及的话题。
对赌协议往往就是这样一个乌龙球，与外资投行签“赌约”，成则获得大笔融资，败则企业控制权拱手相让。
近年来，“对赌协议”的身影屡屡出现在本土零售业中，这些对赌大多以失败告终。然而，“前车之鉴”阻挡不住后来者的追随。2005年，摩根士丹利与永乐电器签下“对赌协议”，约定如果永乐股价、赢利水平等指标不能达到约定标准，永乐就要把部分股份转让给摩根士丹利。最终，永乐输得很惨，并导致了自身被国美收购。2007年李途纯组建太子奶(开曼)控股有限公司，随引资协议签了一份风险巨大的“对赌协议”，意欲融资7300万美元。2010年10月，没有达到协议要求，太子奶已经被英联等三大投行接手。昔日最大股东李途纯也已经被三大投行“扫地出门”。
点评：在对赌协议下，蒙牛可以说是凤毛麟角的成功者，也许就像摩根士丹利的负责人所说：“这是一种双赢的股权激励机制。”但是对于众多国内零售商来说，对赌协议的融资方式，更是一个需要步步小心的悬崖，永乐电器的教训仍在眼前。
